Qui est juif ?
Avant-propos
Qui est juif ?
Juif, la définition
Sémantique
Le mot «juif» est passé du grec (Ioudaios) dans la langue anglaise au latin (Judaeus), et se trouve au début de l'anglais (à partir de l'an 1000 environ) sous diverses formes:
Judea, Gyu, Giu, Iuu, Iuw, Iew qui s’est développés en «juif».
Le mot «juif», par conséquent, est finalement attribué à l'hébreu Yehudi, un terme qui s'appliquait à l'origine aux membres de la tribu de Juda, le quatrième fils du patriarche, Jacob.
Le terme a également été utilisé pour ceux qui habitaient dans la région de la tribu de Juda et donc plus tard, pendant les sept années que David a régné à Hébron, son territoire a été appelé le Royaume de Juda (II Sam. 5: 5).
Plus tard encore, avec la scission du royaume sous le règne de Roboam, le Royaume du Nord s'appelait Israël et le Sud s'appelait Juda, bien qu'il englobe également le territoire de la tribu de Benjamin (I Rois 12: 16-21).
À partir de ce moment, le terme «Yehudi» s'appliqua à tous les résidents du Royaume du Sud, quel que soit leur statut tribal.
Après la destruction d'Israël, seul Juda est resté, et le terme «Yehudi», ou «Juif», a alors perdu son lien spécifique avec le Royaume du Sud.
Ceci est illustré de manière frappante dans Esther 2: 5, 5:13, où Mardochée, bien qu'appartenant à la tribu de Benjamin, est appelé un Yehudi.
Ce terme a également été utilisé à cette époque pour la religion juive car il est rapporté qu'après la chute de Haman, de nombreux habitants du pays se sont convertis au judaïsme (mityahadim, Esther. 8:17).
Le terme «juif» connotait à cette époque une entité religieuse, politique et nationale, sans différenciation entre ces catégories.
«Juif», cependant, était principalement utilisé en dehors de la Terre d'Israël par des Juifs et des non-Juifs et dans des langues autres que l'hébreu.
Ainsi Néhémie, qui était un fonctionnaire à la cour perse, fait référence aux «Juifs» dans son «journal» personnel, et le Livre d'Esther a presque certainement été écrit par quelqu'un proche des cercles de la cour.
Du persan et de l'araméen, le mot passa au grec et de là au latin. Cependant, alors que le nom «Juif» est devenu un usage courant en dehors de la Terre d'Israël, les Juifs de langue hébraïque à l'intérieur du pays étaient particuliers pour s'appeler «Israël» (Yisrael: «Israélites»).
Il semble qu’il s’agisse d’une réaction délibérée parallèle à l’intensification générale des anciennes valeurs religieuses et littéraires et visant à renforcer l’identification avec la première histoire de la nation.
Ainsi Ezra, par opposition à Néhémie, utilise le nom d'Israël partout, et même dans la lettre araméenne que lui a donnée le roi perse.
A partir de cette période, le nom «Israël» est utilisé dans toute la littérature hébraïque: dans les livres hébreux des Apocryphes (Judith, Tobit, I Maccabées, etc.); dans les rouleaux du désert de Judée; dans la Michna et les parties hébraïques du Talmud; et sur les pièces de monnaie de la révolte de 70 de notre ère et de celle de Bar Kokhba («la rédemption d'Israël»; «la liberté d'Israël»).
Des exceptions telles que «Prince des Juifs» sur la colonne de cuivre érigée sur le Mont Sion en l'honneur de Siméon le Maccabée (I Macc. 14:47, également 37 et 40) et «Groupe des Juifs» sur les pièces de monnaie de son fils, Johanan, s'expliquent par la désignation politique, Judée, par laquelle le monde gentil connaissait le territoire limité de l'État juif.
Lorsque, en effet, ce territoire a été agrandi, le nom de «Terre d’Israël» a repris son usage.
Cette différence d'usage est illustrée de façon frappante dans les Évangiles: les Juifs sont enregistrés comme ayant fait référence (par moquerie) à Jésus comme «roi d'Israël», tandis que les Romains, Pilate et ses soldats se réfèrent à lui, à la fois verbalement et par écrit, comme «Roi des Juifs» (Marc 15:32, 2, 9, 18, 26).
Pour les chrétiens, le mot «Judaeus» a été tôt confondu avec le nom du méchant de l'histoire de l'Évangile, Judas Iscariote, qui était considéré comme le juif typique.
Judas était lié au diable (Luc 22: 3), et le résultat était un triangle diabolique diable-juif-judas.
Cette relation a aidé à établir le sens péjoratif du mot «juif» dans l'usage populaire.
Le nom pourrait signifier «usurier extorqué, moteur de bonnes affaires», tandis que le verbe était défini comme «tricher par des pratiques commerciales pointues, aller trop loin».
De nombreuses tentatives pour éliminer ces significations péjoratives en faisant réviser les définitions du dictionnaire ont été faites aux États-Unis, en Angleterre et en Europe; ils ont cependant rencontré peu de succès, car le problème n'est pas celui de la mauvaise volonté des lexicographes, mais plutôt celui de la sémantique et de l'usage populaire.
Afin d'éviter les associations et les connotations indésirables du mot, les Juifs ont commencé au XIXe siècle à se nommer «Hébreux» et «Israélites» (par exemple, Alliance Israélite Universelle, fondée en 1860).
Néanmoins, ces nouveaux noms ont rapidement pris les mêmes associations péjoratives que «Juif», comme en témoignent des dizaines de romans du XIXe siècle.
Récemment, il y a eu un changement progressif dans l'utilisation du mot.
Le meurtre brutal d'une grande partie du peuple juif pendant l'Holocauste a limité l'usage dégradant ultérieur du terme.
Depuis la fin de la guerre, l'antisémitisme est sous contrôle juridique dans de nombreux pays, et cela couvre l'utilisation de «Juif» au sens péjoratif, avec «Yid», «Sheeny», «Ikey» et autres.
Définition Halakhique (de par la Loi religieuse)
Un enfant né de parents juifs et un converti au judaïsme sont considérés comme juifs, possédant à la fois la sainteté du peuple juif (Exode 19: 6) et l'obligation d'observer les commandements.
Le statut des enfants issus de mariages mixtes est désigné par la Michna et le Talmud comme suivant celui de la mère (Kid. 3:12; Yad, Issurei Bi’ah 15: 3-4).
«Ton fils d'une femme israélite est appelé ton fils, mais ton fils d'une femme païenne n'est pas appelé ton fils» (Kid. 68b).
Un enfant né d'une mère non juive doit donc subir une conversion rituelle, même si son père est juif (voir Prosélytes).
Cette définition halakhique a été acceptée pendant des siècles.
Cependant, à l'époque moderne et en particulier depuis la création de l'Etat d'Israël, la définition a été de plus en plus remise en question.
L'acte de conversion est bien sûr un acte religieux, et donc tout candidat à la conversion est tenu de souscrire aux principes du judaïsme et de pratiquer toutes les mitsvot, ce que font la majorité des juifs nés.
Ainsi, il est ressenti dans de larges cercles que l'identification au peuple juif et à son sort devrait constituer un motif suffisant pour être considéré comme juif, d'autant plus que pendant l'Holocauste, des dizaines voire des centaines de milliers de juifs, qui n'étaient pas considérés comme juifs par la Loi juive dîtes la halakha, ont péri parce que les nazis les avait considérés comme des juifs.
Ce problème a été particulièrement grave dans l'État d'Israël où les enfants de mariages mixtes (dont l'épouse n'est pas juive), qui parlent hébreu, sont éduqués dans l'esprit de l'histoire juive, souscrivent au nationalisme israélien et servent dans l'armée pour le défendre, se sentent discriminés parce qu'ils ne sont pas considérés comme juifs et ne sont pas enregistrés comme juifs sur les cartes d'identité qu'ils sont légalement tenus de porter à tout moment.
En fait, ce pour quoi ils font campagne est une définition laïque du juif qui est, naturellement, vigoureusement combattue par le rabbinat d'Israël et les partis politiques religieux.
En 1958, une crise du cabinet survient à cause du problème de l’enregistrement des le’om sur la carte d’identité.
Ce mot signifie «nationalité» ou «nationalité», mais sa définition exacte fait débat.
Les partis politiques israéliens laïques ont soutenu qu'une affirmation de l'identification nationale avec le peuple juif devrait suffire pour un tel enregistrement, alors que les partis religieux exigeaient que les lignes directrices halakhiques soient maintenues.
David Ben-Gourion, alors Premier ministre, a obtenu des réponses à cette question de la part de dirigeants rabbiniques et d'érudits juifs en Israël et dans toute la diaspora; l'écrasante majorité des répondants a indiqué que l'État d'Israël devrait suivre la halakha dans cette question, et les directives finales adressées aux agents d'enregistrement exigeaient qu'il y ait une conversion de bonne foi avant que le demandeur puisse être enregistré comme juif.
La situation a atteint un point culminant en 1968 lorsqu'un lieutenant-commandant de la marine israélienne, Benjamin Shalit, a demandé que ses deux enfants nés d'une mère non juive soient inscrits sur leur carte d'identité en tant que juifs.
Lorsque le ministère de l'Intérieur a refusé d'accéder à cette demande, Shalit a adressé une requête à la Cour suprême pour ordonner au ministère de justifier pourquoi il ne devrait pas enregistrer les enfants.
La Cour suprême, siégeant pour la première fois de son histoire dans un effectif de neuf juges, a suspendu l’audience afin de recommander au gouvernement de modifier la loi exigeant l’entrée du le’om et ainsi résoudre le problème.
Le gouvernement a refusé d'accepter la recommandation et par la suite le tribunal a décidé (le 23 janvier 1970; affaire n ° HC 58/68) à une majorité de cinq contre quatre que le greffier n'avait pas le droit de remettre en question une déclaration faite de bonne foi par le requérant, mais était tenu d’enregistrer ce qu’on lui avait dit.
Chacun des juges a rédigé sa propre opinion et certains ont déclaré que, à leur avis, le terme le’om admettait une définition laïque.
Il a été souligné que la décision portait uniquement sur l’enregistrement et n’avait aucune incidence sur le statut personnel, qui continuerait d’être régi par les tribunaux dont il relevait.
Ainsi, pour les questions de mariage et de divorce, qui relèvent de la compétence des tribunaux rabbiniques, les enfants Shalit seraient considérés comme non juifs.
La décision a soulevé une forte protestation publique et la loi a ensuite été modifiée pour n'accepter que les personnes nées de mères juives ou converties.
Cependant, il n'a pas été précisé que les conversions doivent être effectuées par des rabbins orthodoxes et, par conséquent, les conversions non orthodoxes effectuées en dehors de l'État d'Israël seraient admises comme suffisantes pour être enregistrées en tant que Juif.
Il était également légiféré à cette époque que les conjoints ou enfants et petits-enfants non juifs de Juifs arrivant en Israël avec leur conjoint ou parent juif se verraient accorder tous les privilèges de la loi du retour, y compris le droit à la citoyenneté israélienne automatique.
Dans une décision précédente, la Cour suprême a décidé dans le cas d'Oswald Rufeisen, un juif né qui s'est converti au catholicisme et a rejoint l'ordre des carmélites que, bien que de l'avis de la cour, l'appelant pourrait être juif halakhiquement, aux fins de la loi du retour, il ne pouvait pas être considéré comme tel.
À travers les âges, les autorités rabbiniques se sont préoccupées du problème d'une personne qui est techniquement juive mais souscrit à une autre religion.
Lorsqu'un juif ne souscrit simplement pas au judaïsme, le problème est d'un moindre degré puisqu'une telle personne peut être considérée comme un juif «rechuté» auquel toutes les lois s'appliquent.
Cependant, lorsque cette personne n’a aucun lien avec le judaïsme et se considère effectivement comme membre d’une autre religion, le problème est le plus grave.
Au Moyen Âge, la question s'est posée de savoir si un Juif est autorisé à prêter de l'argent à une telle personne avec intérêt ou à lui emprunter avec intérêt (Usure), ce qui est interdit entre deux Juifs.
Dans la discussion de ce problème, il y avait des opinions selon lesquelles il est permis puisqu'une telle personne ne peut pas du tout être considérée comme un juif (Shibbolei ha-Leket, Ha-Segullah éd., Ch. 46).
Cependant, la majorité des décideurs ont toujours estimé qu'une telle personne doit être considérée halakhiquement comme juive.
En ce qui concerne la conversion, la loi stricte a été que les convertis ne devraient être acceptés que lorsqu'ils sortent de raisons altruistes, c'est-à-dire parce qu'ils ont réalisé la supériorité de la religion juive.
Cependant, lorsqu'ils souhaitent se convertir pour épouser un juif ou pour une autre raison, ils ne doivent pas être acceptés en premier lieu; mais s'ils ont été acceptés et ont subi la cérémonie complète de conversion, ils sont, a posteriori, considérés comme des convertis valides.
La cérémonie complète de conversion comme indiqué ci-dessus implique l'acceptation des mitsvot, et l'opinion générale a été que sans une telle acceptation et exécution, la conversion est invalide même post facto.
Étant donné que la majorité des conversions ne sont pas pour des raisons altruistes, cette question a été très problématique.
Moses Feinstein dans son Iggerot Moshe (YD (1959), n ° 160) a suggéré que de telles conversions pourraient être valides puisque le manque de connaissance des mitsvot n'invalide pas une conversion; ce qui l'invaliderait, c'est la non-acceptation ou le non-respect des mitsvot qui sont connues du converti.
De manière assez ingénieuse, il a souligné que, bien que le tribunal religieux effectuant la conversion ait dit au converti le plus important des mitsvot, et bien que le converti accepte au moins verbalement ce qu'on lui dit, en fait le converti sait que l'écrasante majorité des juifs n'observent pas ces mitsvot et pensent que les normes d'observance de la cour sont en fait irréalistes et pas absolument essentielles; car sinon, pourquoi les Juifs eux-mêmes n'adhèrent-ils pas à ces normes?
Ainsi Feinstein voit le manque d'observance comme une sorte de manque de connaissances et, a posteriori, a tendance à accepter de tels convertis.
Ceci, bien sûr, est tout à fait une étape révolutionnaire en ce sens qu'elle accepte.
Quoique post facto, les normes du judaïsme tel qu'il est pratiqué de préférence aux normes du judaïsme tel que codifié.
Il faut cependant souligner que la position de Feinstein n’est pas celle qui est acceptée par la majorité des autorités rabbiniques.
Avec l'immigration en provenance des pays d'Europe de l'Est, le problème des mariages mixtes est devenu un problème des plus graves dans l'État d'Israël, et des efforts sont faits pour faciliter la conversion rapide du partenaire non juif et des enfants afin d'éviter des problèmes personnels plus tard.
On peut dire que les tribunaux rabbiniques sont plus permissifs que jusqu'à présent dans ce domaine, peut-être à cause des énormes pressions sociales et humaines exercées et du fait que les convertis grandiront dans un milieu juif.
Différence entre "Juif" et "Israélite"
Le mot "Israélite" désigne nettement et uniquement une religion, tandis que le mot "Juif" implique ou rappelle une nationalité territoriale, distincte, exclusive.
"Juif" ou "juif"
Le mot "juif" prend une minuscule quand il désigne une personne de religion ou de tradition judaïque (ou israélite) et prend une majuscule quand il désigne un ancien habitant de la Judée ou quand il est employé par les nazis pour désigner (ô combien à tort) une catégorie raciale.
Le génocide des Juifs européens résulte d'un extraordinaire retournement de situation si l'on veut bien songer qu'en 1914, l'Allemagne et l'Autriche étaient considérées comme les pays européens les plus tolérants envers les juifs et qu'au début de la Première Guerre mondiale, les juifs américains prirent même leur parti contre la Russie tsariste.
Dans le premier quart du XXe siècle, l'Allemagne est même plutôt moins raciste que les États-Unis, avec leurs lois de ségrégation, leurs restrictions à l'immigration (lois de 1921 et 1924), la limitation d'accès des juifs aux Universités américaines, l'interdiction des mariages interraciaux dans plus de la moitié des États américains ou encore les six millions de membres du Ku Klux Klan.
